Стаття присвячена аналізу сучасного стану проблем трипільського домобудівництва. Розглядається логіка та відповідність реконструкцій археологічним фактам, конструктивні можливості трипільських будівель, їх основних елементів в межах різних концептуальних підходів.
Трипольские «площадки», остатки бытовых и др. сооружений древнего энеолитического населения Украины вызывают непреходящий интерес на протяжении всей истории исследования культуры. К настоящему времени сложились два диаметрально противоположных подхода к интерпретации этих сложных объектов.
Первая концепция объясняет «площадки» как одноэтажные строения, в процессе возведения которых огонь использовался как технологический фактор строительства. Вторая — как одноэтажные с чердачным перекрытием или двухэтажные постройки глинобитного типа, где огонь выступал в качестве деструктивного элемента (ритуальное сожжение жилищ).
Анализ логики интерпретаций, соответствие их фактам археологической практики, характеристики реконструируемых элементов строений и их конструктивных возможностей позволяют считать первую объяснительную концепцию наиболее адекватно отражающей как процесс строительства, так и разрушения трипольских построек. Вторая концепция, по мнению автора, нуждается в дополнительной аргументации, чтобы сохранить свое право на существование.
The Tripolian «grounds» ("ploshchadki") — the remains of the domestic and other buildings of the Eneolithic people of Ukraine — arouses a great interest during the whole period of the Study of Tripolskaja culture. Up to now the two diametrical countrary approaches to the inetrpretation of these complex objects was formed.
The first conception interprètes the «grounds» as a one-storeyed buildings where the fire was used as a technological factor in the process of building. The second one — as a one-storeyed buildings with a garret or as a two-storeyed pise buildings where the fire was a destructive element (the ritual burning of the dwelling).
The analysis of the logic of the versions and their correspondence to the facts of the archaelogical practice, the characteristics of the elements of the building under reconstruction and their constructive possibilities permit to consider the first explaining
version as the most reflected both the processes of building and destruction of the Tripolian buildings. As to author the second version needs the additional reasoning to survive.
