Проаналізовано дев’ять радіовуглецевих дат для так зв. випростаних поховань доби міді та розглянуто просторовий і хронологічний розподіл їх між Доном і Дунаєм.
В первой части статьи автор публикует и анализирует серию из 9 дат 14С, известных до настоящего времени для подкурганных «вытянутых» погребений степной зоны от Нижнего Дона до Дуная, из которых одна дата (Каменка-Днепровская) публикуется впервые. Особое внимание уделено вопросам проверки корректности дат, включая возможное влияние на их достоверность резервуарного эффекта, что может привести к их удревнению, поскольку большинство дат получены с образцов костей человека. Но, к сожалению, данные об изотопах δ13C и δ15N были получены только для даты из Каменки-Днепровской, которые свидетельствуют о возможном влиянии на нее резервуарного эффекта. Поэтому для проверки дат автор использует несколько археологических методов.
Первый метод — анализ размещения того или иного датированного «вытянутого» погребения в хорошо стратифицированных курганах, когда его позиция надежно определена по отношению к более раннему и более позднему погребениям, тем более, если они также датированы методом 14С. В этом контексте автор анализирует ситуации в кургане Тарасова Могила у г. Орехов и в кургане 1 из группы Вертолетное поле у г. Ростов-на-Дону, хотя они и не являются «идеальной» моделью.
Второй метод — наличие в погребениях таких категорий инвентаря, которые имеют четко определенную датировку в рамках относительной хронологии, в частности, периодизации трипольской культуры, и сравнение с абсолютной хронологией этапов развития последней. Наиболее ярким примером является каменное навершие кичкасского типа (вариант 1 — «молоток», по автору) из погребения 2 кургана 14 у г. Каменка-Днепровская в сопровождении спиральных пронизей, изготовленных из мишьяковистой бронзы (по данным Н.В. Рындиной). Относительная хронология навершия хорошо укладывается в рамках этапа Триполья С/2, так как аналогии ему хорошо известны в погребениях софиевского локального варианта Среднего Поднепровья, а также в некоторых погребениях бассейна Южного Буга. Этот вывод подтверждается пронизями, химический состав которых по выводу Н.В. Рындиной близок усатовским бронзам. Но существует проблема соотношения более молодых радиоуглеродных дат софиевских могильников и более ранней даты из Каменки-Днепровской.
В целом анализируемые даты 14С для подкурганных вытянутых погребений подтверждают наличие двух этапов раз- вития этой погребальной традиции, соответствующих по трипольской периодизации этапам В/2—С/1, С/1—С/2.
В следующей части статьи рассматривается распределение дат в контексте территориального распространения и концентрации вытянутых погребений, исходя из принципа наличия ядра распространения, ближней и дальней периферии. Закономерно, что наиболее ранние даты представлены в зоне ядра. Весьма спорными являются две наиболее поздние даты в зоне дальней периферии Буго-Днестровского междуречья (Александровка и Вапнярка), которые находятся уже в пределах дат ямной культуры эпохи ранней бронзы, что не соответствует археологическим данным. В связи с этим автор анализирует ситуацию с характеристикой вытянутых погребений Днестро-Дунайского региона, часть из которых относят уже к эпохе ранней бронзы. Кроме того, некоторые исследователи, в частности И.В. Манзура, пытаются выделить эти погребения в отдельную локальную группу, которая имела местное происхождение. Но автор, анализируя имеющиеся данные, не видит местных истоков данного обряда, с одной стороны, с другой — показывает несостоятельность наличия вытянутых погребений в ямной культуре.
В последней части статьи рассматривается вопрос о возможности выделения вытянутых погребений эпохи раннего энеолита, которые могли бы заполнить лакуну между могильниками мариупольского типа эпохи неолита и появлением подкурганных вытянутых погребений. Рассматривается вопрос — имеем ли мы системные доказательства для высказанной в литературе гипотезе эволюции от грунтовых коллективных могильников с вытянутыми погребениями к грунтовым индивидуальным, а затем — к подкурганным. Проанализировав известные памятники (о. Сурской, Капуловка, Александрия и др.), сделан вывод, что надежные данные для решения этой проблемы отсутствуют, и весьма большая хронологическая лакуна между коллективными могильниками и появлением курганов с вытянутыми погребениями, определяемая имеющимися датами 14С, остается незаполненной.
The author publishes a series of nine 14C dates known for the barrow «stretched» burials of the Steppe zone from the Don to the Danube Rivers area. A special attention is paid to the check of dates correctness, including a possible influence of reservoir effect upon their validity which can cause their dating older though most of dates are obtained from the human bones samples. However, data on isotopes δ13C and δ15N were obtained only for the date from Kamianka-Dnistrovska and they evidence for the possible reservoir influence. Therefore, several archaeological methods are used for dates checking.
The first method is an analysis of dated «stretched» burial in well stratified barrows and its locating regarding to the earlier and later burials, in particular if they are also dated by 14C method: Tarasova Mohyla barrow near Orikhiv and barrow 1 of Vertoletne field group near Rostov-on-Don, while they are not an «ideal» model.
The second method considers presence in the burials the inventory categories having clearly determined dating within the relative chronology, for instance in Trypillya culture division into periods and having comparison with the absolute chro- nology of this culture’s stages of development. The most striking example is a stone poletop Kichkas type (variant 1 – «ham- mer», by the author) from the burial 2 barrow 14 near Kamianka-Dniprovska with spiral beads made of arsenical bronze. Relative chronology of the poletop is well fitted into the frames of Trypillya C/2 stage, as soon as its analogies are known from the burials of Sofiyivka local variant of the Dnipro River middle region, as well as from several burials in the Southern Buh River basin. This conclusion is confirmed by the beads which chemical mixture is close to Usatove bronzes. However, there is a problem of correlation of younger 14C dates of Sofiivka burials and earlier date from Kamianka Dniprovska.
As a whole, radiocarbon dates for the barrow «stretched» burials confirm the existence of two stages of this burial tradition development, which correspond to the stages В/2-С\1-С/1 and С/2 in the Trypillya division into periods.
Further discussed is the distribution of the dates in context of «stretched» burials territorial expansion and concentra- tion based on the existence of expansion «core», close and far periphery. It is natural that the earliest dates are presented at the «core» area. Quite disputable are two latest dates at the area of far periphery between the Buh and Dnister Rivers (Ole- ksandrivka and Vapniarka) which are located already within the dates of Yamna culture of the Eraly Bronze Age; this fact does not correspond to the archaeological data. Because of that the author analyses the situation in the Dnister and Danube Rivers region with the «stretched» burials description, part of which are referred to the Early Bronze epoch already. Besides, some researchers, in particular I.V. Manzura, try to separate these burials into an individual local group of local origin. Analyzing the data available the author does not see the local routs of this custom, on the one hand, and on the other, shows the unfoundedness of stretched burials usage in Yamna culture.
In the last part the author considers the issue of possibility to define the Early Copper Age «stretched» burials which could fill the gap between the Bronze Age Mariupol type burial grounds and the appearance of barrow «stretched» burials. Analyzing this issue it is not known whether there are weighty proofs for the hypothesis of evolution from the ground collective burials with stretched bodies to the ground individual graves, later made under the barrows. The author analyses the known sites (Surskoi Island, Kapulivka, Oleksandriya, etc.) and comes to the conclusion that there are no reliable data for solving this problem and quite large chronological gap between the collective burial grounds and appearance of barrows with «stretched» burials determined by radiocarbon dates remain unfilled.
