Хронологія археологічних пам’яток мідного віку

Abstract

Учебное пособие по вопросам хронологии эпохи меди—бронзы на территории Украины, написанное Н. А. Чмыховым и И. Т. Черняковым, представляет несомненный интерес для студентов-историков, специалистов и всех, кого увлекают вопросы древней истории Украины. В работе поставлен ряд дискуссионных вопросов, в том числе о радиоуглеродном датировании и хронологии трипольской культуры. На наш взгляд, негативное отношение к калиброванным радиокарбонным датам можно оспаривать, учитывая последние достижения в области естественных наук. Однако трудно согласиться с датированием трипольской культуры в пределах 3400— 2200 гг. до н. э. даже при определении дат типологическим методом. Новые разработки в этой области не противоречат принятым большинством специалистов датам 4000—2500/2400 гг. до н. э., которые с учетом калиброванных радиокарбонных определений могут быть и пересмотрены в сторону удревнения. В связи с этим вызывает сомнение синхронизация Триполья с историей Древнего Востока, предложенная в пособии. В построении хронологических схем для Ближнего Востока, использованных авторами, взяты калиброванные даты, что делает невозможным синхронизацию их с «некалиброванной» хронологией трипольской культуры. Поднимаемые Н. А. Чмыховым и И. Т. Черняковым дискуссионные вопросы хронологии особенно важны в преддверии написания древней истории Украины.

A manual on problems of chronology of the copper-bronze epoch in the territory of the Ukrainian SSR written by N. A. Chmykhov and I. T. Chemyakov, the book is of indispensable interest for students-historians, specialists and for all engaged in problems of the ancient history of the Ukraine. The book embraces some discussion problems, the radiocarbon dating and chronology of the Tripolian culture included. In the author’s opinion, a negative relation to radiocarbon-calibrated dates may be disputed with allowance for the latest achievements in the field of natural sciences. But it is difficult to agree with dating of the Tripolian culture as between 3400 B.C. and 2200 B.C. even if determining the dates by the typological method. New gains in this field do not contradict to dates 4000-2500/2400 B.C. adopted by most of specialists. In addition these dates with allowance for calibrated radiocarbon dat ings may be revised to be made more ancient. That is why there is certain doubt in synchronization of Tripolie with the history of the Ancient East $5 it is suggested in the manual. Chronological schemes for the Near. East used by the authors of the manual are based on calibrated dates, which makes impossible their synchronization with “noncalibrated” chronology of the Tripolian culture. The disputable problems on chronology advanced by N. A. Chmykhov and I. T. Chernyakov are especially important on the threshold of writing of the ancient history of the Ukraine.