Графічна реконструкція ольвійського дикастерія (методичні підходи до реконструкції античного архітектурного об'єкта невстановленого об'ємно-планувального типу)

Abstract

Детально проаналізовано рештки будівлі на Ольвійській агорі, інтерпретованої як дикастерій, і запропоновано можливі варіанти її графічної реконструкції.

Одним из наиболее интересных и сложных для реконструкции архитектурных сооружений Ольвийской агоры яв­ ляется строительный комплекс, который был раскопан А.Н. Карасевым и Е.и. Леви в 1960–1969 гг. и определен ими как здание дикастерия. На основании полученных результатов А.Н. Карасев сделал краткие текстовые обо­ снования реконструкции нескольких основных элементов планировки и объемного решения дикастерия, однако без графического воплощения. ряд позиций этого обоснования вызывает вопросы, требующие уточнения. Учи­ тывая уникальность объемно­планировочной характеристики этого комплекса, есть основания еще раз вернуться к его реконструкции. идентификация этого сооружения (или, по нашему мнению, лишь его части) с судебным учреждени­ ем, учитывая его местоположение рядом с агорой, необычную планировку и сопровождающий материал, со­ мнений не вызывает. иначе обстоит дело с реконструкцией объемно­планировочной структуры, аналогию которой А.Н. Карасев видел в афинской гелиее. Подход к реконструкции ольвийского сооружения, исходя из архитектурно­строительной логики и общих особенностей древнегреческой архитектуры, а не приблизитель­ ных аналогий, позволяет предложить иное решение. из намеченных А.Н. Карасевым четырех внешних границ ольвийского дикастерия, местоположение двух – южной и западной – по меньшей мере альтернативно. Судя по техническим различиям раскопанных конструк­ ций всего комплекса, имеются основания выделить в нем три блока помещений – по сути, три здания. Восточный блок, который в комплексе явно выделялся монументальностью, доминировал в планировке и объемах и поэто­му, скорее всего, являлся судебным. Два блока – западный и южный — имели второстепенный (вспомогатель­ный или вообще функционально не связанный с восточным блоком) характер. Подчеркнем, что единственным местом для устройства выхода­входа для западного и южного блоков являлось пространство между восточным блоком и крытыми помещениями южного блока. В этом месте проходил водосток из двора западного блока. Над обоими западными помещениями восточного блока А.Н. Карасев предполагал наличие второго этажа, что вполне реально относительно южного помещения и сомнительно относительно северного. Какие­либо предположения относительно реконструкции объемного решения помещений западного и юж­ ного блоков у А.Н. Карасева отсутствуют. По нашему мнению, есть основания предполагать наличие портика вдоль южной стороны северных помещений западного блока и устройство над ними двускатных кровель со сто­ ком к северу и югу, а также односкатных кровель над помещениями южного блока со стоком к северу. Обоснова­ ны примерные высоты помещений и конфигурация крыш над крытыми помещениями. В отношении наличия ордера достаточно убедительно предположение А.Н. Карасева о наличии колоннады в вос­ точном портике. По нашему мнению, этот портик, скорее всего, состоял из 10 или 12 колонн дорического ордера. Обращаясь к судебным зданиям на Афинской агоре отметим, что основным доминирующим элементом этих сооружений являлся внутренний двор (или зал), не имевший портиков (гелиэя) либо окруженный перистилем (гелиэя в эллинистическое время, здание А, Квадратный перистиль). Ольвийский дикастерий в любом варианте его реконструкции принципиально отличается от афинских сооружений.

A building structure excavated by O.M. karasiov and e.i. levi in 1960—1969 and defined by them as a dikasterion edifice is one of the most interesting and difficult to reconstruct. Based on the results obtained, O.M. karasiov presented the brief text grounds for reconstruction of several main elements of planning and space solution of dikasterion, however, without a graphic realization. taking into account a uniqueness of space­and­planning features of this structure, there are grounds to turn to its reconstruction again. identification of this structure (or on the authors’ opinion, only of its part) with a tribunal does not raise doubts because of its location near agora, extraordinary planning, and accompanying material. Diverse is a case of space­and­planning structure reconstruction, analogy of which O.M. karasiov found in athenian heliaia. an approach to Olbian building reconstruction allows the author to propose a different solution coming from logic of architecture and building and from general peculiarities in ancient Greek architecture, but not from the approximate analogies. From the four external borders of Olbian dikasterion outlined by O.M. karasiov, the localization of two of them (southern and western) is at least alternative. Judging from technologic diversity of excavated structures of the whole assemblage, there is a reason to mark out three blocks of rooms or, in fact, three buildings in it. the eastern block, which highly distinguished in the assemblage because it was monumental, dominated in planning and capacity and owing to this fact should have been a court block. two blocks, the western and the southern were of secondary importance (auxiliary or not functionally related with the eastern block at all). it should be highlighted that the only place where the entrance and exit could have been arranged was a space between the eastern block and roofed rooms of the southern block. a gutter from the yard of the western block extended there. O.M. karasiov supposed that there were second storeys above the both western rooms of the eastern blocks, which is quite real in case of the southern room and doubtful in case of the northern one. there are no presumptions by O.M. karasiov concerning the reconstruction of the capacity solution of the rooms in the western and southern blocks. in the author’s opinion, there are reasons to suppose that there was a portico along the southern side of the northern rooms in the western block, that these rooms were covered by the gable roofs with drain towards the north and south, and also that the rooms of the southern block were covered with shed roofs with drain towards the north. approximate heights of rooms and configurations of roofs above the roofed rooms are substantiated in the text. Concerning the order availability, the supposition made by O.M. karasiov about the colonnade in the eastern portico is quite persuasive. to the author’s opinion, this portico should have consisted of 10 or 12 Doric order columns. turning to the tribunal buildings at athenian agora the author notes that the main dominative element of these structures was an inner yard (or a hall) without porticoes (heliaia) or surrounded by peristyles (heliaia in the hellenistic period, structure a, square peristyle). Olbian dikasterion principally differs from the athenian buildings in any version of its reconstruction.