Стаття присвячена висвітленню долі двох українських урядів –
Центральної Ради і Директорії у збірнику наукових праць “Україна,
1917–1921. Дослідження революції”. Автор статті робить детальний науковий аналіз поглядів американських істориків –
спеціалістів з історії Української революції 1917–1921 років, визначає
дві різні концепції історії УНР, показує як сильні, так і слабкі сторони
цих наукових студій, визначає соціально-політичні та історичні джерела поглядів американських дослідників. До сильних сторін праць
збірника, крім іншого, відносяться розгляд подій Української революції
у їхній динаміці, значний фактологічний матеріал з різноманітних історичних джерел, послідовне відтворення революційного процесу
від його початку (березень 1917 року) до завершення (листопад
1921 року). До недоліків слід віднести, перш за все, оминання американськими істориками низки важливих історичних фактів ( і особливо –
стосовно аграрної політики Центральної Ради і Директорії), перебільшення ними одних факторів, які спричинили крах цих урядів, при
ігноруванні або недооцінці інших. Науковий аналіз дозволив автору
статті виділити два способи історієписання Української революції 1917–1921 років в американській історіографії – апологетичний і
критичний, причому останній спосіб автор вважає таким, якій більшою мірою відповідає історичній правді.
The article is dedicated to the elucidation of the fate of the two
Ukrainian governments – the Central Rada and Directory – in the
collection of scientific articles “Ukraine, 1917–1921. A Study in Revolution”.
The author makes a detailed scientific analysis of the views of the
American historians – specialists in the history of the Ukrainian Revolution
of 1917–1921, reveals two different concepts of the UNR’s history, shows
both advantages and disadvantages of these scientific studies, determines
the socio-political and historic sources of the views of our American
colleagues. The advantages of the collection’s works include a consideration
of the events of the Ukrainian revolution at the beginning of the XX
century in their dynamics as well as a significant number of facts taken
from a variety of historical sources and a reproduction of the revolutionary
process from its beginning (in March, 1917) to its end (in November, 1921).
The disadvantages should be attributed to first of all an emittance of a number of important historical facts ( especially ones touching upon the agricultural policy of the Central Rada and Directory) as well as an exaggeration of one part of factors which caused the collapse of the abovementioned governments and an ignorance or underestimation of others. The scientific analysis the author made enabled him to reveal two different ways of the historical description of the Ukrainian governments in
American historiography – the apologetic and critical – the latter being in our opinion more corresponding to the truth of history.
