Синтез искусств как принцип создания крымского пейзажа

Abstract

Проблема синтеза искусств приобрела особенно острое звучание в русской художественной культуре начала ХХ века. Этому способствовали поиски новых путей в искусстве – музыке, литературе, живописи, театре. На рубеже 1900-1910-х годов идея синтетического творчества стала всеохватывающей. Вяч. Иванов в статье “О веселом ремесле и умном веселии” писал: “Живопись хочет фрески, музыка – хора и драмы, драма - музыки”.1 Разобщенности художественных тенденций противопоставлялась идея синтетического и целостного искусства, в поисках ее воплощения обращались к прошлому – античности, символизму средневековья, эпохе XVIII-XIX веков: к рассуждениям Платона, Демокрита, Аристотеля, Теофраста, Альберти, Леонардо да Винчи, Дидро, Гете, Гегеля и др. Именно, в начале ХХ века формируется теория символа, имеющая непосредственное отношение к проблеме синтеза искусств: символ как поэтически-ноэматический акт (греч. noēma – мысль, мысль о предмете; noēsia – мышление), символ как тетический акт (греч. thesis – положение, полагание), символ как объективирующий акт сознания, символ как интенциональный акт (intentio – намерение, направление, направленность).2 Особенно значительным представляется сигнификативный акт символа (signum - знак). Сигнификация, или обозначение, являет собой “арену встречи обозначающего и обозначаемого”, отождествление символизирующего и символизируемого.