Антропогенез: шляхи співпраці археології та філософії в розробці проблеми

Abstract

Успішна розробка теорії антропогенезу можлива лише за умови плідної співпраці філософії та конкретних наук, зокрема археології палеоліту, оскільки вона має чітко виражений міждисциплінарний характер.

Разработка фундаментальных оснований теории антропогенеза — прерогатива философии. Опираясь на деятельную сущность человека, системное понимание человека и общества, специфику переходных фаз в развитии, она формулирует исходные принципы исследования проблемы — принципы труда, целостности и переходности. В соответствии с этими принципами конкретные науки оценивают фактические данные, и на этой основе исследуют механизм антропогенеза — внутреннюю логику генетического процесса. Однако философия пока что мало интересуется тем, в какой мере и как последовательно конкретные науки используют разработанные ею методологические принципы. Чаще всего при попытках нарисовать общую картину антропогенеза она некритически переносит в философское знание выводы конкретных наук, и это приводит к существенным внутренним логическим противоречиям. В разработке теории антропогенеза археология палеолита использует неоправданно узкое понимание труда только как технологического процесса и не использует его главную - социальнообразующую функцию, что фактически приравнивает труд к элементарной орудийной деятельности. В результате одностороннего понимания труда формулируются выводы о наличии сформированной трудовой деятельности в антропогенезе, что разрушает понимание антропогенеза как целостного процесса становления социальных и биологических характеристик человека и переходного периода от царства животных к человеческому обществу. Общая картина антропогенеза предстает как механическая сумма различных логически неупорядоченных концепций. Со стороны философии необходимы отказ от некритического использования выводов археологии и постоянный методологический анализ археологических исследований по проблеме антропогенеза. Это даст возможность археологии палеолита при разработке данной проблемы отказаться от упрощенных построений и стать на путь последовательного обеспечения теоретического уровня исследования. Только при таких условиях философия может до конца выполнить свои методологическую и интегративную функции, и совместно с археологией и другими науками нарисовать логически упорядоченную синтетическую картину происхождения человеческого общества.

It is a philosophy’s prerogative to develop the fundamentals of Anthropogenesis Theory. Relying on the active nature of man, systemic realization of man and society, and a specific nature of transition phases in the development, philosophy formulates initial principles for studying the problem, i.e., the principles of labor, integrity, and transitionality. According to these principles, specific disciplines evaluate the factual evidence in order to study a mechanism of Anthropogenesis - inner logic of the genetic process. However, philosophy still shows a little interest in both the extent to which the specific disciplines use the developed methodological principles and a consistency of using these principles. In attempting to outline the process of Anthropogenesis, philosophers often take an uncritical approach in applying the conclusions of specific disciplines to philosophical knowledge. It leads to significant logical contradictions. Developing the Theory of Anthropogenesis, the archaeology of the Paleolithic Age uses the unjustifiably narrowed definition of labor as a technological process while neglecting its principal socio/creative function. By these means, it reduces labor to the elementary tool-making activity. Consequently, some conclusions are made on that the developed labor activity existed as a natural feature of Anthropogenesis. It prevents scholars from understanding Anthropogenesis as an integral process of development of socio and biological characteristics of persons and transition from animal kingdom to human society. It presents Anthropogenesis as a mechanistic mixture of various logically irregulated concepts. What we need is to renounce an uncritical application of archaeological results by the philosophers for methodological analysis of archaeological studies of Anthropogenesis. It will open up possibilities for the archaeology of the Paleolithic Age to remove the simplified models to provide consistently some grounding in theory. It seems that this is the only way on which philosophy can perform its methodological and integral functions in full so that to outline the logically regulated synthetic picture of human origin in cooperation with archaeology and other disciplines.