Сравнительная характеристика альтернативных плотностных моделей по профилю ГСЗ № 17

Abstract

Згідно з аналізом густинної моделі, яку побудовано на підставі томографічних розрахунків, гіпотеза обдукціонної природи зчленування Кримського півострова і дна Чорного моря є необгрунтованою. Отриману глибинну будову земної кори найлогічніше пояснити базіфікацією фундаменту внаслідок проникнення у нього мантійних інтрузій пластового типу різного складу. Порівняння альтернативних густинних моделей уздовж профілю ГСЗ 17 показало, що за всієї відмінності в розрізах частина структур від східної частини Гірського Криму до Східночорно-морської западини підстилається корою субконтинентального типу, в основі західно частини прогину Сорокіна знаходиться ущільнене магматогенне тіло, під валом Тетяєва відсутні чітко виражені “корені", що не характерно для позитивних гео структур них форм. Однакова точність підбору поля сили тяжіння в обох випадках, а також співвідношення глибинної будови з розподілом землетрусів не дає змогу однозначно визначити, яка з моделей правильніша. З огляду на аналіз розломної тектоніки, ступеня ізостатичної врівноваженості та глибини залягання мантії деяку деяку перевагу можна віддати рифтовому походженню континентального краю Східного Криму.

Analysis of density model plotted on the base of tomographic calculations has shown that the hypothesis of the obduction nature of jointing of the Crimea and the Black Sea is groundless. Earth's crust deep structure obtained can be much more logically explained by basification of the basement as a result of being intruded by mantle irruptions of sheeted type with different compositions. Comparison of alternative density models along DSS profile N17 has shown that despite all the differences in the sections some part of the aquatic area from the East Crimea to East Black Sea depression is under-laid by the crust of sub-continental type, at the base of the Sorokin flexure there is compacted magmatogenic body, under the Tetyayev terrace the pronounced "roots" are absent that is not specific to positive geo-structural forms. The identical accuracy of selection of gravity force in both cases as well as correlation of deep structure with distribution of earthquakes does not allow finding out unambiguously which of the models is more correct. Analysis of fault tectonics and isostatic balance makes possible to give some more acceptability to rift origin of continental margin of the East Crimea.