На підставі археологічних джерел пізнього палеоліту на території Української PCP досліджуються питання реконструкції соціальної структури мешканців поселення та окремого житла, форм власності, розподілу продуктів, закономірності формування археологічної культури.
Социально-экономическая интерпретация позднепалеолитических жилищ и поселений основана на развитии хозяйственно-бытового комплекса как структурного компонента поселения, что позволяет обосновать переход от разборного к дележному принципу распределения продуктов в рамках первобытной общины.
Сопоставление «наименьшего жилого пространства» для индивидуальной семьи, которая, вероятно, существовала в позднепалсолитическое время, с размерами жилищ позволяет предположить, что жилище занимала группа, превышавшая по составу количество членов индивидуальной семьи. Возможно, это была родня.
Объектом собственности первобытной общины являлась, очевидно, не занимаемая его территория, а те составляющие окружающей среды, которые вовлекались в хозяйственный оборот.
Изучение археологических культур как отражения первобытного социального организма свидетельствует о противоречивости процесса их формирования. С одной стороны, благодаря изменчивости изделий в процессе их производства, культура развивается внутри каждой общины, с другой — обмен дееспособным населением в результате брачных межобщинных контактов приводит к нивелировке изменчивости.
Social-economical interpretation of late Palaeolithic dwellings and settlements is based on development of economical-home complex as a structural component of settlements, which permits substantiating a transition from the taking to dividing principle of the products distribution in the frames of primitive community.
Comparison of the “least dwelling place” for the individual family which probably
existed in the iate Palaeolithic time with sizes of dwelling permits supposing that the dwelling was occupied by a group exceeding the number of the members of the individual family. Probably they were rodya.
Property of the ancient community embraced probably not the territory they occupied but
those components of the environment which were involved into the economic cycle.
Study of archaelogical cultures as reflection of the ancient social organism evidences for contradictoriness of the process of their formation. On the one hand, due to the variability of articles in the process of their production culture developed inside each of the community; on the other — exchange of able-bodied population as a result of marriage intercommunity contacts leads to levelling of the variability.
