В статье анализируются противоречия юридической и философской интерпретаций понятия «насилие». В украинском законодательстве данный термин имеет негативные коннотации, также негативно истолковывается насилие в юридической литературе. В то же время осмысление присутствия данного понятия в культуре и его философские определения свидетельствуют об амбивалентном содержании понятия, предполагающем наличие как негативных так и позитивных его аспектов, в зависимости от многих сопутствующих факторов. Рассматриваются не представленные в юридическом дискурсе виды насилия: структурное, символическое, имплозивное. Сопостовляются философские интерпретации насилия Аристотеля, М.Вебера, Х.Арендт, И.Ильина, П.Рикера, И.Галтунга, П.Бурдье, Ж.Бодрияра, Дж.Кина, Б.Капустина и других мыслителей. Анализируется проблема философской дефиниции насилия и делается вывод о неэвристичности попыток определять данный термин через противопоставление морали или закону. Осмысливается роль философии права в решении данной проблемы. Новизна данного исследования состоит в обнаружении несоответствий между содержаниями понятия «насилие» в философском и юридическом контекстах. В частности, на примере анализа нескольких законов анализируются возможные негативные последствия проблем определения насилия для украинского законодательства. В качестве научного результата предлагаются три варианта решения проблемы согласования философского и юридического определения понятия, что должно найти отражение также и в законодательстве. Первый: отказ от криминализации насилия и признание его лишь отягчающим обстоятельством, второй: четкое разведение легитимного и нелигитимного насилия, третий: адаптация юридического понимания насилия к философскому.
The article analyses contradictions between legal and philosophical interpretations of the concept of violence. In Ukrainian legislation the term has only negative connotations, the same negatively violence is interpreted in legal literature. At the same time, appreciation of the presence of this concept in culture and of its philosophical aspects testify to its ambivalent nature, presupposing both negative and positive interpretations, depending on many associated factors. The types of violence not presented in legal discourse are examined: structural, symbolic, implosive. Philosophical interpretations of violence by Aristotle, М.Weber, H. Arendt, I.Ilyin, P.Rikoer, J.Galtung, P.Bourdieu, J.Bodriyar, J.Kin, B.Kapustin and other thinkers are compared. The problem of a philosophical definition of violence is analyzed and conclusions are drawn about setback attempts to draw the definition by contrasting the notion of violence to moral values or to the law. The role of legal philosophy is analyzed in solving this problem. Novelty of this research consists in finding out disparities between the contents of the concept of «violence » in philosophical and legal contexts. A case analysis of a number of Ukrainian laws is undertaken to demonstrate some possible negative consequences that originate from drawing a one–sided legal definition of violence. As a scientific result three different options are being considered in achieving a more coordinated approach in philosophical and legal frameworks, that further on could get reflected in legislation. First: waiver of criminalization of violence and recognizing violence as part of aggravating circumstances; second: clear legal separation of legitimate and not legitimate violence; third: adaptation of the legal understanding of violence to it’s philosophical definition.
