Форми відповідальності сторін за порушення договору субпідряду у капітальному будівництві

Abstract

Аналізується форм відповідальності сторін за порушення договору субпідряду у капітальному будівництві. Зокрема, стверджується, що усунення недоліків (дефектів), допущених з вини субпідрядника, у виконаних субпідрядних роботах протягом гарантійного строку не може розглядатися як міра відповідальності, оскільки у цьому випадку матиме місце примусове здійснення добровільно невиконаного обов’язку, який існував ще до порушення зобов’язання. Проведено порівняльний аналіз положень Закону України «Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об’єктів», ГК України та ЦК України щодо правового регулювання застосування неустойки у сфері капітального будівництва.

Анализируются формы ответственности сторон за нарушение договора субподряда в капитальном строительстве. Утверждается, что устранение дефектов, которые допущены с вины субподрядчика, в исполненных субподрядных работах на протяжении гарантийного срока не может рассматриваться как мера ответственности, поскольку в этом случаи имеет место принудительное совершение добровольно неисполненной обязанности, которое существовало еще до нарушения обязательства. Проведено сравнительный анализ положений Закона Украины «Про имущественной ответственности за нарушение условий договора подряда (контракта) об исполнении работ на строительстве объєктов», ХК Украины и ГК Украины относительно правового регулирования применения неустойки в сфере капитального строительства.

The forms of responsibility of sides are analysed for the breach of contract contract in capital building. It becomes firmly established that removal of defects which are assumed from guilt contractor, in carried out by contract works during a guarantee term can not be examined as a measure of responsibility, as herein has cases place the forced accomplishing is voluntary a neispolnennoy duty, which existed yet to violation of obligation.